{"id":7295,"date":"2015-02-17T17:08:09","date_gmt":"2015-02-17T15:08:09","guid":{"rendered":"https:\/\/page.fachmedien.de\/wordpress\/steuerboard\/?p=7295"},"modified":"2015-02-17T17:11:13","modified_gmt":"2015-02-17T15:11:13","slug":"goldfinger-und-das-nachspiel-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/page.fachmedien.de\/wordpress\/steuerboard\/2015\/02\/17\/goldfinger-und-das-nachspiel-2\/","title":{"rendered":"Goldfinger und das Nachspiel"},"content":{"rendered":"
\"Dr.<\/a>

Dr. Mathias Birnbaum, Rechtsanwalt, Steuerberater, KPMG AG, K\u00f6ln<\/p><\/div>\n

Entgegen einer verbreiteten Meinung in der \u00d6ffentlichkeit haben \u201eechte\u201c Steuersparmodelle f\u00fcr verm\u00f6gende Privatpersonen in Deutschland durchaus Seltenheitswert. Was etwa in Zeitungsanzeigen unter diesem Stichwort beworben wird, basiert bei n\u00e4herer Betrachtung oft auf dem Konzept \u201eSteuern sparen durch weniger Ertr\u00e4ge\u201c. Beim versierten Steuerfachmann l\u00f6st dies selten Begeisterung aus. Anders war es beim sogenannten \u201eGoldfinger-Modell\u201c. Hier konnte durch eine \u2013 allerdings anspruchsvolle und mit nicht unerheblichem Aufwand verbundene \u2013 Gestaltung ein erheblicher Steuereffekt erzielt werden.<\/p>\n

Das \u201eGoldfinger-Modell\u201c<\/strong><\/p>\n

Vereinfacht funktionierte das Konzept wie folgt: Ein deutscher Steuerpflichtiger beteiligt sich an einer gewerblichen Personengesellschaft im EU-Ausland. Die Gesellschaft handelt mit Wirtschaftsg\u00fctern des Umlaufverm\u00f6gens. In der Regel ging es um den Kauf und Verkauf von Edelmetallen. Im Prinzip war aber auch jedes andere Wirtschaftsgut geeignet, etwa Holz, Kunstgegenst\u00e4nde oder Melasse.<\/p>\n

Beispiel:<\/strong> X erwirbt \u00fcber eine in England ans\u00e4ssige Personengesellschaft im Dezember 2011 Gold im Wert von 20 Mio. Euro. Im Januar 2012 ver\u00e4u\u00dfert er das Gold f\u00fcr 20,2 Mio. Euro.<\/p>\n

Das Besteuerungsrecht an den Ertr\u00e4gen der Gesellschaft soll in diesem Fall England zustehen. In Deutschland wurden die Eink\u00fcnfte im Rahmen des Progressionsvorbehalts nach \u00a7 32b Abs. 2 EStG bei der Ermittlung des Steuersatzes einbezogen. Bei der Eink\u00fcnfteermittlung nach Einnahmen-\u00dcberschussrechnung hatte dies einen besonderen Effekt: Die Anschaffungskosten von 20 Mio. Euro waren bereits 2011 als Betriebsausgabe zu ber\u00fccksichtigen, so dass sich die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Ermittlung des Steuersatzes um 20 Mio. Euro verminderte. Damit konnte der Steuersatz f\u00fcr die \u00fcbrigen Eink\u00fcnfte<\/i> des Steuerpflichtigen bis auf Null gesenkt werden. Im Jahr 2012 ergab sich zwar ein gegenteiliger Effekt: Dann waren 20,2 Mio. Euro steuersatzerh\u00f6hend zu ber\u00fccksichtigen. Da sich die Steuerpflichtigen aber regelm\u00e4\u00dfig bereits im Anwendungsbereich des Spitzensteuersatzes befanden, wirkte sich dies faktisch nicht aus.<\/p>\n

Erst Ende 2013 beendete der Gesetzgeber das Zusammenspiel von Einnahmen-\u00dcberschussrechnung und Progressionsvorbehalt durch Einf\u00fchrung der \u00a7\u00a7 32b Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Satz 2 Buchst. c und 15b Abs. 3a EStG.<\/p>\n

Schwachstellen der Standardmodelle<\/strong><\/p>\n

Die juristische Aufarbeitung der Altf\u00e4lle ist bei weitem noch nicht abgeschlossen. Sehr oft wurden die Goldfinger-Modelle nicht mit der erforderlichen Expertise aufgebaut und derart \u201eauf Kante gen\u00e4ht\u201c, dass Finanzverwaltung und Gerichte ihnen bereits nach altem Recht die Anerkennung versagen konnten.<\/p>\n

Kritische Punkte sind insbesondere:<\/p>\n