{"id":8523,"date":"2018-04-05T11:56:29","date_gmt":"2018-04-05T09:56:29","guid":{"rendered":"https:\/\/page.fachmedien.de\/wordpress\/steuerboard\/?p=8523"},"modified":"2018-04-05T12:00:32","modified_gmt":"2018-04-05T10:00:32","slug":"25-oder-15-steuer-auf-inlandsdividenden-das-ist-hier-die-frage","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/page.fachmedien.de\/wordpress\/steuerboard\/2018\/04\/05\/25-oder-15-steuer-auf-inlandsdividenden-das-ist-hier-die-frage\/","title":{"rendered":"25% oder 1,5% Steuer auf Inlandsdividenden? Das ist hier die Frage!"},"content":{"rendered":"
\"\"

StB Dr. Thomas T\u00f6ben, Partner bei Schnittker M\u00f6llmann Partners, Berlin<\/p><\/div>\n

Die mit gro\u00dfer Spannung erwartete, am 04.04.2018 ver\u00f6ffentlichte BFH-Entscheidung I R 58\/15 (DB 2018 S.\u00a0804<\/a>) kann gro\u00dfe praktische Bedeutung haben \u2013 so hoffen die einen und bef\u00fcrchten die anderen. Nach der Entscheidung mag das Schicksal des \u00a7 50d Abs. 3 EStG \u201eauf dem Spiel stehen<\/em>\u201c. Bestenfalls droht \u201enur<\/em>\u201c dessen Versch\u00e4rfung? Vielleicht \u00f6ffnete der BFH aber auch die Schleusen in ein ganz anderes Fahrwasser.<\/p>\n

 <\/p>\n

BFH: Rechtskenner und Steuergestalter zugleich<\/strong><\/p>\n

Der BFH gibt mit seinem Urteil I R 58\/15 (DB 2018 S.\u00a0804<\/a>) Hinweise dazu, wie ausl\u00e4ndische Kapitalgesellschaften die deutsche, von Inlandsdividenden einbehaltene 25%-ige Kapitalertragsteuer auf rd. 1,5% reduzieren bzw. die Differenz zwischen 25% und 1,5% erstattet bekommen k\u00f6nnen. Man muss kein Experte sein: das ist f\u00fcr die Praxis der Besteuerung von Personengesellschaften im internationalen Steuerrecht ein bedeutsamer Hinweis \u2013 so auch die Pressemitteilung des BFH. Auch wenn das Urteil im Ergebnis der aktuellen Rechtslage entspricht, wird es sicher eine Flut von Reaktionen im Schrifttum ausl\u00f6sen und m\u00f6glicherweise auch den Gesetzgeber auf den Plan rufen.<\/p>\n

Wiederbelebung totgeglaubter Steuerparadiese?<\/strong><\/p>\n

Das Urteil ist vor allem auch deshalb bemerkenswert, weil auf den ersten Blick ausgerechnet in Nicht-DBA-Staaten (dazu z\u00e4hlen – wie im Streitfall – nicht nur Chile, sondern u.a. auch Cayman Island, Bermuda und andere sonnige Staaten) ans\u00e4ssige Kapitalgesellschaften durch die Zwischenschaltung einer blo\u00df gewerblich gepr\u00e4gten, deutschen Personengesellschaft zu profitieren scheinen. Das wiederum ausgerechnet dann, wenn diese ausl\u00e4ndischen Kapitalgesellschaften passiv t\u00e4tig sind, jedenfalls keinen eigenen aktiven Gesch\u00e4ftsbetrieb unterhalten, welchem von einer zwischengeschalteten deutschen, mit Kapital ausgestatteten Personengesellschaft erworbene Anteile an inl\u00e4ndischen Kapitalgesellschaften unter wirtschaftlichen Veranlassungsgesichtspunkten vorrangig zugerechnet werden k\u00f6nnten.<\/p>\n

Mit Substanz oder substanzlos: der Untergang von \u00a7 50d Abs. 3 EStG?<\/strong><\/p>\n

Man kann es auch anders und etwas \u00fcberspitzt ausdr\u00fccken: Je \u201esubstanzloser<\/em>\u201c die ausl\u00e4ndische Kapitalgesellschaft ist, desto eher kommt offenbar eine Reduzierung der 25%-igen deutschen Kapitalertragsteuer in Betracht. Das wiederum f\u00fchrt zu interessanten Folgefragen:<\/p>\n